批判性思维与道德推理为何？
1、清华经济管理学院（简称“经管学院”）通识教育核心课程组8课程之一是，《批判性思维与道德推理》（简称“CTMR”[1]）。[2]自开设以来，CTMR一直由原经管学院党委书记杨斌教授[3]讲授。距今３年前我接手。历经三轮之后，CTMR大致定型为：
（一）
2、第一部分是导论，共两次课。第一次课，从“在武昌、深圳、珠海、上海等地的谈话要点”[4]这一文献出发，引出有关道德推理的两种思路，后果论和义务论；[5]在“人应该如何行为”这一伦理议题上，思路两分。[6]只不过，这一次课梳理两种思路，但不触碰种种流派，也不做任何评论。[7]
3、第二次课，一并讨论案例“高中语文教师范美忠：直面心迹”[8]和视频“2008年6月7日凤凰卫视一虎一席谈”，[9]意在区别道德裁判讲究的事实、价值和判断。[10]凡人的目的介入后，相应价值可以是伦理价值或道德价值，尽管不一定是。[11]历经两次课后，有关道德推理的理论基础具备了。
4、第二部分一共四次课。两次充用于功利主义，即，后果论之一；两次充用于康德主义，即义务论之一。第三和四次课，讨论功利主义；只不过，第三次课，从案例裁判的情景出发，即从波斯纳模型[12]出发。第四次课，从制定政策的情景出发，即从是否需要修订短款自赔之规定[13]出发。前一次课，偏向边沁版本[14]的功利主义；后一次课，偏向穆勒版本[15]的功利主义。此外，在第四次课一并讨论穆勒版本[16]的自由，为讨论康德主义做好铺垫。
5、第五和六次课一并讨论康德主义。[17]第五次课，梳理康德主义的理论框架，直接从桑德尔的思路梳理，先自由，后义务，再实践理性自我立法。[18]在上述前提下，第六次课，以原东德枪击案的有关裁判[19]测试康德主义。康德的义务要求极尽苛刻，康德人为目的之说极尽抽象，康德的普适律之说则从逻辑上以简洁方式为21世纪普适人权奠定了坚实的基础。[20]
6、第三部分一共四次课。第七次课，讨论诺奇克版本[21]的自由主义，有两方面，其一，自由和公平的关系；其二，自由和管制的关系。[22]前一个方面，以美国苹果公司[23]使用一般交易条款[24]缔约为例讨论，同时为第八次课的讨论做好铺垫；后一个方面，以媒体报道的硬币案[25]为素材讨论。
7、第八次课，以一般交易条款法[26]这一自然实验，梳理罗尔斯版本的自由主义。[27]从挂起无知面纱进入的原初状态，到包括自由条款和差别条款的社会治理契约。[28]第七和八次课与CTMR前一部分[29]的差别在于，前一部分讨论的议题是，“人应该如何行为？”即，个人行为道德与否的问题。后一部分，在此基础上，接着问，“就是那样的行为是公平的？”此乃社会治理问题。[30]康德对社会治理契约语焉不详，近两个世纪之后罗尔斯阐明社会契约论。[31]
8、罗尔斯版本自由主义的逻辑结论是否定德配[32]（moral desert）。[33]针对这一点，首先，第九次课，以《三国演义》第73回[34]暴露德配问题；其次，亚里斯多德版本[35]的目的论，不是否定而是接纳德配；[36]最后，究竟应否否定德配呢？以《论全国人大代表的构成》[37]测试讨论。在此过程中，自然梳理出在公平问题上的三种思路，功利主义、自由主义和目的论。[38]
9、至此自然梳理出来康德版本的自由主义、诺奇克版本自由主义和罗尔斯版本的自由主义；穆勒版本的自由主义，在语义路径上，[39]属罗尔斯版本的自由主义。[40]不管哪一种，自由主义和目的论的冲突之一是，在价值争议类问题上，是站队即支持某一种价值呢？还是中立即既不支持也不反对任何一种价值？第十次课，以美国联邦最高法院同性婚姻裁判[41]暴露，或许得中立，或许不得不站队。[42]自由主义和目的论的另一冲突是，是人的选择先于人的目的？还是人的目的先于人的选择？这一议题，得在梳理出现代版本的目的论[43]后讨论。
10、第四部分共三次课。十一课，讨论系列案例“交易厅里的冲突（A）和（B）” [44]与“瑟康公司（A）（节选）” [45]。相应议题是，纵使存在普适的价值，人所属的共同体，比如宗教共同体甚至是公司同事间恩惠关系，是否会向人提出要求？且此等要求，甚至可以超越前述普适的价值？[46]十二次，讨论系列案例“圆明园鼠兔兽首：所有权（A）”[47]、“圆明园鼠兔兽首：回归（B）”[48]和“圆明园鼠兔兽首：捐赠（C）”[49]，将前述共同体扩大到国际领域，将共同体的要求，明确为爱国主义，[50]情形又怎样？[51]
11、十三次课，以纪录片“靖国神社”[52]为素材，梳理测试麦金太尔的探索式叙事主体理论，[53]以资回应十一到十二次课预先埋下的问题，或者可以超越，或许不可不超越。这一类回应，实际上是讨论自由主义和现代版本目的论之间的冲突，是人的选择先于人的目的？还是人的目的先于人的选择？[54]
12、第五部分是十四次课。自由主义和目的论的冲突之一是，在价值争议类问题上，是站队呢？还是中立？第十次课暴露，或许得中立，或许不得不站队。[55]十四次课接着问，可能中立吗？如若可能，是你我想要的吗？[56]或许中立和站队无一是紧要的，紧要的是价值所涉的人的目的。[57]价值争议中的价值，可以了解但不必深究，需要深究的是人的目的。[58]
13、前述14次课搭建起来的逻辑框架，可以见附录一。这一框架下的CTMR是什么？
（二）
14、在上述框架之下，第一，桑德尔“正义”原书[59]（简称“桑德尔正义”）所据道德推理理论框架，得以梳理再现；CTMR节次原则上从桑德尔正义章节依次递进，但偶有交错。CTMR节次和桑德尔正义章节的对应关系，可见附录二。第二，CTMR挑选富有争议的古今中外的事件或者案例，或者落在一份文献上，[60]或者成一个案例；[61]在课堂上梳理同期事实，挖掘埋藏着的道德推理；相应道德推理，往往对应一种有时是两种甚至是几种伦理理论；借此辨明、测试或者评判道德推理，此即理性审查，或可称作批判性思维。[62]第三，CTMR既提供文本即文献或者案例，又提供原著即各家各派原创著作；[63]穷尽前述理性审查，既不轻易盲从，也不粗暴拒绝；以此方式[64]讨论学习伦理学原理。[65]故：
15、既然以批判性思维方式，讨论学习伦理学原理，CTMR是原理课，绝非伦理史课或思想史课。[66]在课堂上，既不具体讨论哲学家个人身世或思想渊源，[67]也不具体梳理CTMR指定哲学家原著[68]的文辞或者句读。[69]CTMR以理性审查道德推理为己任。
16、CTMR奉行的理性审查，与一般情形下的批判性思维[70]有点差别；除在第三次课[71]提到一份经验的实证研究（简称“实证研究”）论文外，[72]理性审查并不涉及一般逻辑学[73]课上的经验与数理推理，甚至刻意避免。其中缘由得从桑德尔正义谈起。哈佛大学通识教育课程组有八，[74]包括经验与数理推理（empirical and mathematical reasoning）课程组和道德推理（ethical reasoning）课程组两种；[75]桑德尔正义，属道德推理课程组，其他课程包括“中国伦理与政治理论经典”（classical Chinese ethical and political theory）等；[76]既然如此，再现桑德尔正义的CTMR，就不必染指实证研究。
17、除使用“饿死事小，失节事大”[77]这样的宋明理学措辞形象表达义务论外，CTMR并不涉及中国伦理和中国政治经典。理由大致和实证研究情形相同。[78]实际上，就社会治理这一议题，中国伦理或中国政治经典，可有贡献？如若有，可有原理[79]上的贡献？[80]
18、CTMR，涉及宗教或者宗教教义，特别是，将其视为共同体的要求；[81]甚至在类似且相当的范围内，牵涉爱国主义。[82]不过，CTMR无意牵涉爱国情操或者宗教情感，甚至更为一般的道德情感。所据理由是，哈佛八通识教育课程组中有一文化与信仰课程组；其中牵涉中国的两课是“中国日常生活中的文化”和“流行文化和现代中国”。[83]再现桑德尔正义的CTMR奉行的是理性审查。
19、这样一种CTMR，如何操练执行？
（三）
20、CTMR既提供文本，又提供原著。[84]故要求，在到CTMR大课堂前，已经阅读文本和原著；在CTMR大课堂上，完成理性审查。此前得分组，大致15人以内一个小组；每一个小组，配备一名助教，通常由本科生高年级的同学担任。在CTMR大课堂后，由助教辅导CTMR小课堂，比如，梳理原著文辞或句读，讨论文本细节等等。
21、在CTMR大课堂上，执行随机分组的三人组游戏；随机分配三人角色，进入角色讨论。比如，在第四次课为制定政策进行的成本收益分析环节，[85]执行三人组游戏；1号负责罗列成本，2号负责罗列收益，3号负责罗列既非属成本也非属收益的因素。在这一次三人组游戏中，三人的角色相是互对立的，三人为完成游戏得进行讨论。
22、在逻辑上，CTMR奉行的理性审查并非仅仅由个人单独完成：其一，个人要和历史上的哲学家对话，尽管这只能在文本上为之；其二，个人得和案例或者文献中的人物对话，这通常是虚拟的；其三，执行三人组游戏时，在理性审查的现实环节中为之。其中的缘由之一是，理性审查者可成罗尔斯，清楚梳理此前哲学家的道德推理；[86]但如何保证理性审查者不成希特勒，只将《我的奋斗》[87]一书的思路理清楚并搭建成完整的体系？留有一个对话的人，要有保障多了。[88]
23、CTMR既不直接推崇某一流派，也不直接拒绝某一流派。从演义的角度看弗兰克纳的提法，[89]则，在伦理上，人或处于遵从权威阶段（简称“权威阶段”），比如，受命于春节回家过年的传统或者受制于传统；人或处于自我立法阶段（简称“立法阶段”），比如，哪怕存在春节回家过年的传统，得由行为者个人接受甚至内化乃至沉淀于心，视若己出，并以其要求自己。CTMR奉行的理性审查，也就是这一类内化或者沉淀，以期脱离权威阶段，步入自我立法阶段。理性审查无意说服他人，但刻意成就自己。
附录一
附录二
课程节次与章节分配
|
第一次课：两种思路 |
第一章
|
|
第二次课：道德裁判 |
|
|
第三次课：边沁 |
第二章
|
|
第四周：穆勒 |
|
|
第五次课：康德 |
第五章
|
|
第六次课：康德 |
|
|
第七次课：诺齐克 |
第三和四章 |
|
第八次课：罗尔斯 |
第六和七章 |
|
第九次课：亚里斯多德 |
第八章 |
|
第十次课：同性婚姻 |
第十章：有关同性婚姻节 |
|
十一次课：交易厅里的冲突案 |
第九章 |
|
十二次课：圆明园鼠兔兽首案 |
第九章 |
|
第九章 |
|
|
十四次课：联想集团有限公司：倪光南告柳传志 |
第十章 |
[1] “CT”，即，计算机断层扫描；“MR”,即，医疗诊断设备核磁共振；以两者合称，正好寓意思维扫描或者诊断。参见钱颖一：《大学的改革：第一卷·学校篇》，北京：中信出版社2016年版，第248页。
[2] 参见钱颖一：《大学的改革：第一卷·学校篇》，北京：中信出版社2016年版，第248和251页。
[3] http://www.sem.tsinghua.edu.cn/zh/yangb（2018年2月13日访问）。
[4] 见《邓小平文选：第三卷》，北京：人民出版社1993年版，第370页以下。
[5] 参见王海明：《伦理学原理》，北京：北京大学出版社2009年版，第131-37页。
[6] See Michael J. Sandel, Justice 22-30 (2009) (ebook).
[8] 这是笔者所写尚未公开发行的案例。
[9] 专门讨论范美忠心迹的40-45分钟的一期节目。笔者注释。
[11] See William Frankena, Ethics Ch.1.0-1 (2rd ed.,1973).
[12] See Lake River Corp. v. Carborundum Co., 769 F.2d 1284 (7th Cir. 1985).
[13] 参见林明德：出纳短款应不应当由个人赔偿? 载《中国金融》1957年第13期，第17页；鲁夫：出纳错款不应当由个人赔偿，载《中国金融》1957年第14期，第26页；瘦竹：应取消短款自赔的规定，载《中国金融》1957年第14期，第26页；众孚：短款自赔并不是没有理由的，载《中国金融》1957年第15期，第23页；田野：“短款自赔”的规定还不能取消，载《中国金融》1957年第16期，第18页；王大柱：不能机械执行赔款的规定，载《中国金融》1957年第16期，第18页。
[14] See Jeremy Bentham, An Introduction to the Principles of Morals and Legislation Ch.1 and 4（Mary Warnock ed., Blackwell 2rd 2003）（1789）.
[16] See John Stuart Mill, On Liberty Ch.1（Mary Warnock ed., Blackwell 2rd 2003）（1859）.
[17] See Immanuel Kant, Groundwork for the Metaphysics of Morals (H. J. Paton trans., Harper Torchbooks 1964) (1785).
[18] See Michael J. Sandel, Justice Ch. 5 (2009) (ebook).
[19] See Raymond Youngs, Germang Law 621-87(2rd ed. 2002).
[20] See Michael J. Sandel, Justice Ch. 5 (2009) (ebook).
[21] See Robert Nozick, Anarchy, State, and Utopia Ch. 7.1 (1974).
[22] See Michael J. Sandel, Justice Ch. 3-4 (2009) (ebook).
[23] https://www.apple.com（2018年2月13日访问）。
[25] 参见段琼蕾：熔掉5角硬币做戒指，违法的！载《钱江晚报》2015年3月24日N0005版。
[26] 参见汉斯·布洛克斯、沃尔夫·迪特里希·瓦尔克：《德国民法总论》，北京：中国人民大学出版社2012年中文翻译版，第147页以下。
[27] See John Rawls, A Theory of Justice §1, 3-6, 11-13, 17, 24 and 48(1971).
[28] See Michael J. Sandel, Justice Ch. 6-7 (2009) (ebook).
[29] 参见前文§2、4和5。
[30] See Thomas Pogge, John Rawls: His Life and Theory of Justice 28-29(Michelle Kosch trans., 2007)(1994).
[31] See Michael J. Sandel, Justice 130-31 (2009) (ebook).
[32] 德配，取自“孔子曰：‘夫子德配天地，而犹假至言以修心，古之君子，孰能脱焉？’”见陈鼓应：《庄子今注今译》，北京：商务印书馆2007年版，第624页；“主公德配唐、虞，明并文、武：可即皇帝位......”见罗贯中：《三国演义》，北京：人民文学出版社1979年版，第847页。
[33] See Michael J. Sandel, Justice 150-54 (2009) (ebook).
[34] 参见罗贯中：《三国演义》，武汉：崇文书局 2005年版，第300-03页。
[35] See Aristotle, The Politics Book 1 Ch.1-13 and Book 2 Ch.1-13(Ernest Barker trans., Oxford World's Classics 1995)(1946);Aristotle, Nicomachean Ethics Book 2 Ch.1-3 and Book 10 Ch.1-3(David Ross trans.,Oxford World's Classics 1980)(1925).
[36] See Michael J. Sandel, Justice Ch. 8 (2009) (ebook).
[37] 参见赵晓力：论全国人大代表的构成，载《中外法学》2015年第5卷，第973-89页。
[38] See Michael J. Sandel, Justice 20-21 (2009) (ebook).
[39] See John Rawls: Lectures on the History of Political Philosophy 284-88(Samuel Freeman, ed., 2007).
[40] 参见前文§4-7。
[41] See Obergefell v. Hodges, 135 S. Ct. 2584 (2015).
[42] See Michael J. Sandel, Justice 237-43 (2009) (ebook).
[43] 参见后文§11。
[45] 哈佛商学院案例：9-904-023。
[46] See Michael J. Sandel, Justice Ch. 9 (2009) (ebook).
[47] 清华经管学院中国工商管理案例中心案例：9-917-521。
[48] 清华经管学院中国工商管理案例中心案例：9-917-522。
[50] See Alasdair MacIntyre, Is Patrotism a Virtue? in Debates in Contemporary Political Philosophy（Derek Matravers and Jon Pike ed.,2003）.
[51] See Michael J. Sandel, Justice Ch. 9 (2009) (ebook).
[52] 这一纪录片的来龙去脉，参见李缨：《神魂颠倒日本国》，北京：中国青年出版社2011年版。
[53] See Alasdair MacIntyre, After Virtue 201-25(1981).
[54] 参见前文§9；See Michael J. Sandel, Justice Ch. 9 (2009) (ebook).
[55] 参见前文§9。
[56] See Michael J. Sandel, Justice Ch. 10 (2009) (ebook).
[58] 过去三轮次，以香港政改的一组文章为素材讨论：1、“香港政争之源：主权治权分歧”。http://www.ftchinese.com/story/001057955（2018年2月20日访问）。2、“从人权走向公民权的香港社运” http://www.ftchinese.com/story/001058295 （2018年2月20日访问）。3、“亲北京议员为何在香港政改投票时离场？”https://weibo.com/p/1001603855152007260034（2018年2月20日访问）。以后打算替换为“联想集团有限公司：倪光南告柳传志”，清华经管学院中国工商管理案例中心案例：0-308-341。
[60] 例见前文§2（“在武昌、深圳、珠海、上海等地的谈话要点”）。
[61] 例见前文§10（“交易厅里的冲突（A）和（B）”）。
[62] 参见董毓：《批判性思维原理和方法》，北京：高等教育出版社2010年版，第3-5页。
[63] 参见下文附录二。也可以例见前文§4及其相关注释。
[64] 有点“哲学是哲学史的总结，哲学史是哲学的展开”的味道。参见冯契：《中国近代哲学的革命进程》，上海：上海人民出版社1989年版，第600页.
[65] 这一原理，只注重规范伦理部分，但排除元伦理部分。See William Frankena, Ethics (2rd ed.1973).
[66] CTMR指定原著作者罗尔斯和麦金太尔皆有伦理史著述。See Alasdair MacIntyre, A Short History of Ethics (1998); John Rawls: Lectures on the History of Moral Philosophy (Barbara Herman, ed., 2000).
[67] See, e.g., Thomas Pogge, John Rawls: His Life and Theory of Justice Ch.1(Michelle Kosch trans., 2007)(1994).
[68] 参见下文附录二。也可以例见前文§4及其相关注释。
[69] 例见邓晓芒：《康德<道德形而上学奠基>句读（上）》，北京：人民出版社2012年版。
[70] 例见董毓：《批判性思维原理和方法》，北京：高等教育出版社2010年版，第6-7章。
[71] 参见前文§4。
[72] C. David Navarrete, Melissa M. McDonald, Michael L. Mott and Benjamin Asher, Virtual Morality: Emotion and Actionin a Simulated Three-Dimensional "Trolley Problem",2 Emotion 364，370(2012).
[73] See e.g., Patrick J. Hurley, A Concise Introduction to Logic Ch.10-13(2015).
[74] 2007年5月15日，哈佛大学文理科教授大会决议批准通识教育项目。http://projects.iq.harvard.edu/files/gened/files/genedfinallegislation.pdf?m=1448033229（2018年2月20日访问）；2016年3月决议批准新的通识教育项目。http://generaleducation.fas.harvard.edu/files/gened/files/gerc_final_report.pdf（2018年2月20日访问）。
[75] https://generaleducation.fas.harvard.edu/current_requirements（2018年2月20日访问）。
[76] 参见张会杰、张树永：哈佛大学通识教育课程体系及其特点，载《高教发展与评估》2013年第2期，第81-89页。
[77] 参见程颢、程颐：《二程遗书》，上海：上海古籍出版社2000年版，第356页。
[78] 参见前文§16。
[79] 参见前文§14。
[80] 参见王海明：《新伦理学》，北京：商务印书馆2008年版，第10页以下；冯契：《中国近代哲学的革命进程》，上海：上海人民出版社1989年版，第588页以下。
[81] 参见前文§10-11。
[82] 参见前文§10-11。
[83] 参见张会杰、张树永：哈佛大学通识教育课程体系及其特点，载《高教发展与评估》2013年第2期，第81-89页。
[84] 参见前文§14。
[85] 参见前文§4及其相关注释。
[86] See John Rawls: Lectures on the History of Moral Philosophy (Barbara Herman, ed., 2000).
[87] Adolf Hitler, Mein Kampf (James Murphy trans.,1939).
[88] See Michael J. Sandel, Justice 29 (2009) (ebook).
[89] See William Frankena, Ethics 8(2rd ed.,1973).
0
推荐
京公网安备 11010502034662号 