阅读：0
听报道
1975年的某一个晚上，11点，某亿万富翁21岁的儿子S，准备外出逍遥；此时，已经筹划三年的绑票人士Z和Y，终于等到机会了；将S绑架，向亿万富翁勒索；哪知道，执行不周，获取勒索之时，Y驾驶了Z本人的私家车；据此，FBI很快破案。
人犯Z和Y，已经向警方供认；两人，各自请了各自的律师；Y请的律师，就是D。在庭审之时，原本准备在法庭上攻击Z，是Z将其客户Y拖下水。
不巧的是，平时寡言少语的Z，竟然像意大利指挥家或者歌手那样，表演得天衣无缝：S和Z，是同性恋人；S要求Z和Y配合他，演一场恶作剧，就是前述绑票；否则，将其是同性恋者这一信息，告知其服役的消防部门；无奈，Z只能屈从。
Z的表演，征服了检察官，他都手足无措了；也征服了陪审员，恨不得群起高喊：“再来一场！”在这样的架势之下，D律师，顺水推舟；尽管他知道，那表演就是说谎：既没有同性恋之说，也没有恶作剧之说，就是他们两人绑票。案件撤销，S也无碍。
45年后，Z和Y皆已过世，D对Z和Y的义务已经了结；特别是，当年在法庭上，D并没有说过，任何不利于其客户的话语。D已过90高龄，他出版他自己的回忆录，并让其女儿告知S，当年D知道Z说谎。此时的S，已经年过60 了。
5个月后，D死于心胀病。
可以挑理之处是，哪怕客户过世，D也不能说：“他就是当年的绑票之人。”可以回怼之言是：“他并没有在法庭上说，只是在良知上进行自我攻防。”
是披露客户？还是良知自我攻防？
话题：
0
推荐
财新博客版权声明：财新博客所发布文章及图片之版权属博主本人及/或相关权利人所有，未经博主及/或相关权利人单独授权，任何网站、平面媒体不得予以转载。财新网对相关媒体的网站信息内容转载授权并不包括财新博客的文章及图片。博客文章均为作者个人观点，不代表财新网的立场和观点。
京公网安备 11010502034662号 