这样的“察看”，还需要“察看”？-理与律-财新网

	这样的“察看”，还需要“察看”？

	在头条官方账号，《南方周末》刊登，“‘禁止’婚前性行为”一文（https://m.toutiao.com/is/dtRUPgQ/ ），提到浙江大学；引发下列检索：

	第一，2003年浙江大学学生违纪处分条例（以下简称“2003条例”）第25条，规定：

	“（一）男女非法同居，非法混宿，或发生不正当性行为者，给予严重警告或记过处分。情节恶劣或造成严重后果者，给予留校察看以上处分......”

	在2003年那个年代，国内大学并不容许本科生结婚；若有同居，容易将其和“非法同居”挂钩？如若是，“非法同居”这样的措词，在可以合理想象的范围之内。

	第二，2005年浙江大学学生违纪处分暂行规定（以下简称“2005暂规”），取代2003条例；其中第20条，规定：

	“发生不当性行为，造成不良后果者，给予记过或者留校察看处分。”

	在2003年，结婚需要单位开证明这样的规定，废止；因此，人结婚与否，大学并非可以得而知之；剔除“非法同居”，也在可以合理想象的范围之内？如若是，2003条例的相应文字，就缩减为2005暂规的。

	第三，2009年浙江大学学生违纪处分规定（以下简称“2009规定”），取代2005暂规，其中第20条，规定：

	“发生非婚性行为，造成不良后果者，给予记过或者留校察看处分......”

	此时，国内大学已经容许本科生结婚，婚内性行为已然不可阻挡；大学，只能退而求其次，阻挡“非婚性行为”？如若是，这里的“非婚性行为”，也许就是“婚前性行为”。此事之后，2017年浙江大学学生违纪处理办法（以下简称“2017办法”），取代2009规定；2020年浙江大学学生违纪处理办法，取代2017办法；这两次取代，均维持2009规定下的原有文字。

	从此，可以推理：

	第一，如若本科生户口在校，也就是历史上的“集体户口”，加上当年计划生育的压力，学校介入“婚前性行为”乃至“不当性行为”，多多少少有点社会结构带来的正当性。如若户口可以不迁，学校介入的正当性何在？现在人可以得而知之，户口可以不迁。

	第二，如今在校的本科生，已然容许结婚；计划生育的压力已经消失，甚至计划生育已经成为历史；在这样的情形下，学校凭什么介入？哪怕介入的是“非婚性行为”？这是抢公安或者民政的权力？结婚撑开校门，则学校已失权力。

	第三，“留校察看”，顾名思义，是核实有无再犯；问题是再犯的是啥？“非婚性行为”，是违法行为？若非违法，何容“留校察看”？就算容有察看，乃限制人身自由，那是超越立法法设定的限制？“察看”已经不用“察看”了。

	第四，在浙江那里，有订婚，有婚前郎居翁家的习俗，它浙江大学，是一个社会主义办学单位，不是岳麓书院，更不是巴黎圣母院，这等修行为飘离航向了吧？

	这样的“察看”，还需要留而察看？

话题：