1 福建省建宁县法院（以下简称“建宁法院”），以(2021)闽0430⺠初352号⺠事判决书（以下简称“建宁裁判”），披露：

原告： 建宁刺桐红村镇银⾏有限公司......

法定代表⼈： 吴晓宏，执⾏董事。

委托诉讼代理⼈：戴继平，福建建联律师事务所律师。

委托诉讼代理⼈：郑淑媛，福建建联律师事务所律师。

被告： 何晓露，男，1984年......出⽣......

2 建宁刺桐红村镇银⾏有限公司（以下简称“刺桐红银⾏”）与何晓露不当得利纠纷⼀案，2021年3⽉3⽇⽴案，并从简易程序审理。

3 建宁法院认定，何晓露，向刺桐红银⾏，出卡取款4万元；刺桐红银⾏⼯作⼈员，向其交付5万元；何晓露，实际取款5万元。

4 建宁法院认为，何晓露，多取的款项1万元，没有法律上的依据，构成民法上的不当得利。

6 建宁法院裁判，何晓露，应返还刺桐红银⾏1万元，并赔偿相应利息。

7 前述事实认定、法律说理和庭审裁判，本文不抱任何异议；不过，建宁裁判，明明确确提到：“何晓露辩称，何晓露当时只取了4万元，刺桐红村镇银⾏给了何晓露⼀个袋⼦，何晓露将4万元装进去后就⾛了。刺桐红村镇银⾏也在牌⼦上写了离柜概不负责......”此为，原告辩称。

8 建宁裁判，自当回应原告辩称。搜遍建宁裁判全文，找不到任何回应；如果法院的信号是，没有提，即不认定；以法院的刀来割法院的头发，没有回应，即为默许。

9 若是默许，问题就来了，原告辩称之一“离柜概不负责”，是何晓露和刺桐红银⾏之间储蓄合同条款？恐怕，结论是肯定的。不妨，再理得清楚一点，银行难以也无从否认，这是合同条款，甚至难以或者无从否认同一条款的效力；要不，市场监管局应以“虚假广告”之事伺候。何晓露，既可以主张是合同条款，也可以主张该条款是无效的。这样的法律推理，还需要法律条文明确吗？

10 既然是合同条款，何晓露也主张“离柜概不负责”，则，本案就不是，建宁法院所言“没有法律上的依据”了；有依据，依据是“离柜概不负责”这样的合同条款。

11 本案的胜败，倒在其次，重要的是：原告刺桐红银⾏，为何摆出这样一副“如临大敌”的架势，派出两律师？不可以理解为，欺负小客户？

12 如若派得出两律师，可以理解为，刺桐红银⾏，在意的是法律，而不是钱财？若是如此，他们理不出“离柜概不负责”的要害？若是理得出来，刺桐红银⾏还兴讼做啥？

13 特别有意思的是，像刺桐红银⾏这样的机构，时时刻刻将“内控”之词，挂在嘴上，甚至他们的监管机构曾三令五申，但就是不理解，在柜台挂出“离柜概不负责”的讲究是什么？莫非讲究是，像本案这样客户获益事件发生，则忘记“离柜概不负责”；如若反之，则历言主张“离柜概不负责”？果真如此，这不是什么内控，这是欺压百姓。