玩的就是偷梁换柱！

2018年版公司法第3条第3款第2句规定：“经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。”（以下简称“优先权条款”）
优先权条款的措词是，“优先购买权”；顾名思义，其一，先得有购买；其二，股东，享有优先购买权。比如，如若有限责任公司北广集团，其国有股东的出资上了北交所；北交所自会过问，其他股东是否主张优先购买权，如若主张，即为保全权利。这不是行使权利，是保全权利：股东，可以入北交所；不需要交保证金，如果有保证金一说。
如若拍卖有拍中者，出资购买协议产生（以下简称“协议一”）。条件具备了，购买产生了；紧接着，股东的优先购买权也产生了。逻辑上最简略之道是，股东向北交所表示，行使优先购买权。若有表示，则协议又产生（以下简称“协议二”。）在民事协议效力上，协议二优先于协议一。
大致的政策上的考量是，既然是一种权利，行使权利，购买即产生。

2016年12月5日，最高人民法院审判委员会第1702次会议通过关于适用国公司法若干问题的规定四；2020年12月23日，最高人民法院审判委员会第1823次会议将其修正。修正后的第20条规定:“有限责任公司的转让股东，在其他股东主张优先购买后又不同意转让股权的，对其他股东优先购买的主张，人民法院不予支持......”（以下简称“20条司法”）

不知道故意，还是疏忽，优先权条款下的“优先购买权”替换为“优先购买”。如若是优先购买，因为买卖得双方一致，若无一致，本无转让，自不生法律问题；如若是优先购买权，权利人行使权利，不管相对人同意还是不同意，协议已经缔结。20条司法的措词“不同意”，就算是反悔，但反悔不了了。

退一万步，20条司法的措词“有限责任公司的转让股东，在其他股东主张优先购买后又不同意转让股权的”，就算可以接受，出让股东给出条件，其他股东优先购买，要约和承诺已经一致，法院为何不支持？原本就是自我矛盾的表示。要不然，就不知道，20条司法那样的措词是什么意思。
君等知道？