谢思妤的短款自赔事件
----民事判决书(2018)冀0626民初411号

1 原告谢思妤提出民事诉讼，其事实和理由：被告许亚南，于2017年11月27日16时36分，在中国工商银行股份有限公司北京王府井金街支行（以下简称“工行”）窗口，办理人民币存款业务，金额共3,175元，存入卡号62×××42。原告误将被告递入柜内的，20元85张、10元147张和5元1张，共3,175元，在配款时错输成，20元85张、100元147张和5元1张，共16,405元；故多存入被告卡内13,230元。原告于当日17时30分结账时，发现短款；调取录像确认后，立即与被告电话联系，被告始终不接听或挂断电话。原告于2017年11月28日在王府井派出所报案，派出所以民事纠纷为由不受理。原告于2017年12月4日，向工行自赔13,230元。
2 在查明属实的基础上，法院认为构成不当得利，根据民法总则第122条之规定，判决......被告返还原告不当得利款13,230元，自本判决生效之日起十日内付清......
3 本案太有意思了。且不深究是否构成不当得利。不妨假设，本案构成不当得利。从逻辑上可以直接推断，在原告向工行做出自赔前，被告获利13,230元，工行损失13,230元，损失得益并不无法律上的理由。工行和被告之间存在不当得利。由此而来问题是：

第一，原告向工行自赔后，是否意味着，工行和被告之间的不当得利，替换为，原告和被告之间的不当得利了？因为只有一利并无二利！工行和被告之间的不当得利，本是民法总则地122条规定之债，如何替换得了呢？
第二，原告知道被告境况，即工行知道被告境况，工行为何让其员工原告起诉被告，而不是自行起诉？如若不存前述替换，工行可以起诉被告，原告却无由起诉被告。那不是强人不能之事？
第三，工行纵有“短款自赔”的戒律，因为工行和被告之间存在不当得利，且也知道被告境况，工行为何接受自赔呢？居心何在？
第四，工行“短款自赔”的戒律，与其说作用为保护财产，不如说作用是倾轧员工？让人好奇的是，工行连一点脸红的意思都没有？